Otros asuntos me tienen algo distraído estos últimos días, así que me limito a dejaros un pequeño bosquejo acerca de Hollywoodland:
– Uno de los elementos más cuidados de la película se su notable detallismo para acercarnos al Hollywood de la época, algo en que el debutante en cine Allen Coulter posiblemente haya heredado de su carrera televisiva, dominada por su paso por varias series de la HBO.
– Además, el filme consigue un acertado halo de cine negro que sabe despojarse de la sensación de falsedad que desprende durante ciertas momentos de su inicio (la fiesta en la que se conocen los personajes de Affleck y Lane) y también en algún momento su banda sonora (en el resto de situaciones acertada, pero hay momentos en los que el acompañamiento musical sobra), amén de hilar con acierto la historia de la investigación de la muerte de Reeves y la vida de aquel.
– El único “pero” de cierta magnitud achacable a la película es la inevitable sensación de que al final no sabe del todo bien hacia dónde se dirige y opta por una resolución bastante poco interesante al haberse adscrito al estimulante cine que acoge como premisa la teoría de la conspiración, con J.F.K. como ejemplo aún no superado en dicha línea.
– Sorprende, pese a estar sobre aviso, la actuación del normalmente poco inspirado (por no decir alguna burrada) Ben Affleck. Sabe sumergirse en un perdedor cuyo éxito como uno de los iconos de la ficción (en este caso televisiva) mundial no le sirve y sus propias aspiraciones van camino de destruirlo. Te lo crees en todo momento, ya sea ilusionado, (algo) ególatra, pasota, dolido. No hay pero alguno que ponerle.
– Una línea paralela cabría trazar entre el personaje de Affleck y el de Adrien Brody. Sus propias aspiraciones les impiden conformarse con aquello que les costó conseguir y la autodestrucción parece su única salida. Cuesta, en ocasiones, creerse la determinación del personaje y la actitud pasiva de otros hacia él (su antiguo compañero), pero Brody soporta bien el peso de la investigación del caso Reeves, bajando algo el interés cuando el filme se centra en su desastrosa vida familiar (incluyo aquí lo referente a su ¿amante, novia?).
– El tercer personaje con peso realmente reseñable recae sobre Diane Lane y a mí me resulta el caso menos conseguido del trío. Cierto que juega con un personaje que se mantiene más en la sombra (más evidente en la historia de la investigación, donde su ausencia caracteriza al personaje), ya sea para apoyar a Reeves a la vez que pone ciertos límites a sus ansias de más (muy efectivo el momento del pase al público en una sala de cine) u otras situaciones. Tal vez por eso algunos valoren más su trabajo, pero yo quedé marcado por la introducción del personaje y su forma de coquetear con Reeves casi me saca de la película del todo. Vale, quizá me exceda con mis reproches (mayormente por sus risotadas hipermegaultrafalsas) y los momentos en que vuelve al primer plano (cierta conversación aclaratoria de la realidad con Reeves) lo compensen, pero ea.
– El resto de secundarios cumple a la perfección con su cometido, aunque, en líneas generales, sus personajes tienden a quedar menos definidos de lo que a uno le gustaría, en especial el caso de Bob Hoskins como tiránico dirigente de un estudio hollywoodiense o el de Robin Tunney (estupenda durante sus primeras apariciones, luego baja algo el nivel) como la pareja de Reeves, pero para retratarlos del todo haría falta más que una película. Fuera de esto queda Molly Parker (estupenda en Deadwood), ya que su personaje directamente no interesa.
– En líneas generales es una película notable que capta el interés del espectador acogiéndose al “¿Y si no pasó lo que se dice que pasó?”, realzada por un buen trabajo interpretativo, una estimable labor de su director y una ambientación impecable. Queda por el camino ciertos asuntos que hubiera sido mejor perfilar mejor, pero al menos no estamos ante otro desastre tipo La Dalia Negra (que es lo que temía ante ciertos elementos iniciales del filme). En fin, que podría haber sido mejor, pero para nada es poco lo que nos ofrece Hollywoodland.
enero 9, 2007 at 12:50 am
Hacía tiempo que no veía tantas pedazo de interpretaciones juntas…
Un saludo, Freddy!
enero 9, 2007 at 1:15 am
Pues entonces parece que me quedo como estoy. Es decir sin demasiadas ganas de verla. Más o menos me imaginaba eso. Buenos actores, gran ambientación y una línea de argumento bastante interesante pero que al final no ponía toda la carne en el asador. Pero la verdad es que es una lástima porque la historia daba para muchísimo
enero 9, 2007 at 2:01 am
Pues vaya, a mi me daba buena pinta… pero es que no puedo con Affleck.
enero 9, 2007 at 6:39 am
Pues a mí sí que me interesa verla, pero este fin de semana al final vimos «Banderas de nuestros padres», que, así a grandes rasgos, tiene grandes momentos (sobre todo en las escenas de guerra), pero el resto es de un caótico, de un repetitivo y de un machacón que se hace cansino y a ratos te saca de la historia, por no decir que ya no entras en los personajes. Además el actor que interpeta al personaje del indio es penoso. Sólo sabe poner cara de «argh, que me he pillado un huevo».
enero 9, 2007 at 5:05 pm
Que raro se me va a hacer ver a Afleck en un papel interesante, parece que desde la gran Chasing Amy no estaba tan bien. Iremos a verla.
Por cierto, le he devuelto el link!
enero 9, 2007 at 6:44 pm
Me apetece verla! Me interesa mucho la temática, aunque flojee en algunos aspectos. Ya contaré qué tal la veo!
Un saludo!
enero 9, 2007 at 8:30 pm
La verdad es que sí que las interpretaciones (algo injusto sí soy con lane, que en general lo hace muy bien… pero es introducción del personaje, agh!) uno de los principales puntos fuertes de la película.
pequeñoiban, el desenlace se podía calificar con una palabra perfectamente, pero al ser demasiado esclarecedora la he obviado.. no es que sea malo, es que uno esperaba una paranoia brutal a partir de las averiguaciones de Brody…
crunch, dale una oportunidad al pobre Affleck, que hasta ahora era fácil objeto de burla, pero aquí se quita las pulgas de mal actor y cumple perfectamente 🙂
Marnie, suscribo palabra por palabra tus apreciaciones sobre la de Eastwood, a la que al menos no puedo catalogar como decepción, porque según pasaba el tiempo menos esperaba de ella. Y muy acertado el apunte sobre el que hace del indio XD
Hmm… es que Affleck ha estado realmente bien en alguna aparte de Chasing Amy? (bueno, y ésta) XD
Pues espero que te guste Nux 😀
Por cierto, una pena el fracaso de público de la peli en España (ni al top 10 ha entrado en su primera semana)
enero 9, 2007 at 8:56 pm
Mmmm… no sé si la veré. Tengo las mismas dudas con esta y con Maria-Antonieta. Banderas de nuestros padres fijo y esta semanita estrenan El truco final: el prestigio (grrr) que veré el mismo día del estreno. ¡Qué ganas!
enero 9, 2007 at 10:19 pm
Pues tenia pocas ganas pero me las has quitado del todo. Una no recomendación: Candida.Es HORRIBLE. No me pregunteis como he terminado viendola
enero 9, 2007 at 11:46 pm
lástima con lo que me gustan a mi las paranoias. Ahí arriba citas una grande, JFK. Lo mejor de Stone
enero 10, 2007 at 12:00 am
No te voy a perdonar por intentar convercernos de que Affleck es buen actor.. por ahi no paso xD 😛
enero 10, 2007 at 2:01 am
Si no recuerdo mal, creo que ben Affleck fue premiado en el festival de Venecia por su interpretación en «Hollywoodland».
¡Vaya! que si esta película logra extraer una buena interpretación de Affleck es que será una maravilla!
enero 10, 2007 at 3:14 am
Sin duda,lo mejor de la película es el intento de hacer un cine de estilo clásico bajo los parámetros modernos.Ben Affleck demuestra que puede ser buen actor (ya lo hizo en las películas de Kevin Smith…o yo al menos me descojono con él en «Mallrats»),Adrien Brody cansa y aburre y Diane Lane hace una actuación que no comprendo como no puede ser juzgada como mínimo de notable.
Para mi gusto el filme es un poco cobarde en el sentido de que no se «moja».Te da las opciones.Ahora elige tú.
En fin.Freddy,coño,que no pillas las indirectas.9 o 10 perdidas a tu telefono movil = LLAMAME QUE NO TENGO SALDO.O sea.Llámame en cuanto leas esto.Es importante.
enero 10, 2007 at 5:46 pm
Pues no lo leo, que aún no he visto la película. Solo he echado un morboso vistazo al punto que trata sobre Affleck. Y por muchos que me lo jures, Freddy, no me creo que este tipo sea capaz de mostrar emoción alguna. Tendré que verlo para creerlo.
enero 10, 2007 at 6:01 pm
Yo creo que se sigue con agrado a ratos y con desinterés en otras ocasiones. En general es un poco insulsa. Me gustaron Ben Affleck, que puestos a rebuscar también estaba bien en «Shakespeare in love», y Adrien Brody que consigue darle un toque muy poco convencional al detective.
Un saludo!
enero 10, 2007 at 10:11 pm
Ufff, Ben Affleck… no puedo con él… pero si sale Adrien, mi querido Adrien, haré un esfuerzo (además, la historia me llama muchísimo la atención). Espero que no quede en agua de borrajas.
¡Saludos!
enero 11, 2007 at 12:52 am
Cinematic, es posible que tb vea The Prestige el día del estreno… quizá coincidamos y to! : P
Sir, tan mala es Cándida? juer, a mi hasta me habian hablado bien de ella.
pequeñoiban, es que JFK es una grandisima pelicula! 😀
Bristow… buen actor… digamos que a veces demuestra que sabe actuar y este es uno de esos casos!
Sip cineahora, Affleck fue premiado en venecia por esta película… y bien merecido lo tiene 🙂
Cierto lo de Mallrats.. pero ahi más que actuar es limtiarse a ser un cabrón joputa, mola porque mola el personaje… lo mismo que su autoparodia en jay y Bob el silenciosos contraatacan XD
Alex, juro por mi amor al cine de psicópatas y las teleseries que Affleck lo logra! XD
con desinteres en ocasiones? si te refieres a la parte de la vida privada de brody pues sí… sino.. no estoy conforme : P
Pues espero que te guste lucinda y a ver si aparte de con Adrien consigues disfrutar, aunque sea sólo un poquito, con Affleck, vaya, que pocas veces estará bien. (En Shakespeare in love, recuperando el matiz de Deckard, me resulta adecuado, pero con lo de bien me refiero a que realmente destaque).
Saludillos a tós!
enero 11, 2007 at 9:21 am
Que conste que no he visto el film, pero todo el mundo habla de Ben Affleck, al cual admito que no aguanto y que su actuación auguro queno será para tanto.
Me espero mucho más de monstruos de la interpretación como Diane Lane, que seguro está estupenda. A ver si la veo pronto.
Saludos
enero 11, 2007 at 12:50 pm
Le daremos una oportunidad a Affleck pero que conste que me produce cierto rechazo… Por lo que he leído la valoración global es bastante buena así que me han entrado ganas de verla.
Por cierto, te invito a que visites nuestro nuevo blog colectivo de cine, espero que te guste:
http://cinempatia.wordpress.com/
Saludos desde Rod@ndo!
enero 11, 2007 at 4:58 pm
Tengo también muchas ganas de verla, más que nada por Caracartón Affleck. Si es cierto que sabe interpretar, ¿por qué no lo ha probado antes? Misterios de la humanidad…
– Besos Freddy –
enero 31, 2007 at 3:45 pm
La película merece mucho la pena; ya no sólo para quien le pueda interesar la otra cara del mundo hollywodiense, sino porque los personajes y las situciones ofrecen momentos de una sincera emoción.
En cuanto al final, freddy, he de reconocer que a mí me gustó. Era la conclusión más trágica posible para el caso que, aunque hubiera muchas sombras tras él, quizá sólo pudo ser consecuencia del artazgo de alguien absolutamente asqueado de su vida. A ver seguido profundizando en la teoría conspiratoria podría haber estado bien, pero, dado que es un caso real, también tendrían que haber contado con elementos de peso para dejar nuevas conjeturas al desenlace.
En JFK, Oliver Stone sí deja algunas a partir de las diversas teorías conspirativas que aún se sostienen en torno al magnicidio. De hecho, él mismo abundó más en ellas en Nixon.
septiembre 30, 2011 at 7:40 pm
[…] Apuntes sobre Hollywoodland, en El gran carnaval[+] El caso Hollywood, en Pelisbilbao[+] Cinema recensioni: Hollywoodland, en They Made Me Do It[+] […]