Estos días he podido ver varios rankings sobre lo mejor que ha deparado el cine en lo que va de año (yo me resisto a hacerlo hasta que al año no haya acabado realmente) y sigo sin comprender el enorme aprecio de muchos hacia esta película de Spielberg cuyos méritos me parecen harto sobredimensionados y sus defectos excesivamente olvidados. COmo ya en su día hablé sobre la película voy a limitarme a dejaros elegir entre el comentario extralargo o extrabreve (me temo que del primero pasaréis totalmente XD). Por mi parte, la considero una cinta de aprobado raspadito y gracias.
Versión extralarga: aquí
Versión extracorta: aquí
El Gran Carnaval 
diciembre 17, 2006 at 3:44 pm
Yo es que aunque sólo por la extraordinaria secuencia de la venganza contra la sicaria holandesa, en el yate, ya le pongo «5 estrellas». Pero hay más, mucho más en esta (nueva) Obra Maestra de Spielberg.
Un saludín !
diciembre 17, 2006 at 4:23 pm
Á mi no me pareció una obra maestra pero mejor que La Guerra de los Mundos es, la pelicula con el final mas ridículo que he visto en mucho tiempo… que razón tenia el que hizo el video de El Resplandor dirigida por tito Spielberg.
Saludos
diciembre 17, 2006 at 4:49 pm
Mi ránking sale el martes, y me temo que Munich va a estar en él. Y en una posición bastante elevada.
diciembre 17, 2006 at 9:11 pm
Como ya sabes, para mí es una obra maestra, la mejor película que he visto del 2006 y el mejor trabajo de la carrera de Spielberg. Inmensa, equilibrada en su difícil enfoque, repletita de secuencias memorables, impresionante en la acción, compleja en sus dilemas morales…
diciembre 17, 2006 at 9:18 pm
A mí es que La Guerra de los Mundos me parece estupenda durante una hora, algo alargada en la parte del sótano y bochornoso el final, pero nunca llegué a aburrirme y eso sucedió mucho con ésta por su innegable estructura interna hiperrepetitiva…
Y a los que os gusta tantísimo, pues no sé que decir salvo recalcar mi incredulidad : P
diciembre 17, 2006 at 10:24 pm
Es uno de los problemas básicos de Spielberg; cuando se pone serio, no consigue el efecto, digamos, «profesional» del todo, sin caer en clichés, y cuando hace cosas más juveniles o infantiles, le acusan de ñoño y comercial.
No he visto «Munich» pero de ella he oído y leído opiniones dispares, aunque he de confesar que casi todas opinaban duramente sobre ella.
Saludos.
diciembre 17, 2006 at 11:23 pm
Hmmm… interesante. Yo también me muestro incrédulo al ver que no te parece impactante ‘Munich’. Más allá de estar de acuerdo o no con la posición ideológica que toma el director, sólo por su factura mereció más suerte en los Oscar el año pasado.
He leído la versión extralarga de la crítica, y en lo que sí coincido es en que ese montaje paralelo del final a mí también me pareció fuera de tono. Todo lo demás me parece sobresaliente.
Dos últimos apuntes técnicos: los constantes «zooms» son una marca de estilo para emparentar ‘Munich’ con los clásicos thrillers políticos de los 70; y el uso de los colores es bastante más simple: cada ciudad tiene su color y su «look». Para mí, grandísimo Janusz Kaminski.
Y todo esto sin acritud, ¿eh? Que sobre gustos, etc. etc. 🙂
¡Saludos cordiales!
diciembre 18, 2006 at 12:30 am
spielberg…lagarto lagarto !!!!
diciembre 18, 2006 at 2:18 am
Es la Obra Maestra definitiva de Spielberg. Redonda, de una complejidad moral y técnica audiovisual que abruma. Yo amo incondicionalmente a este Spielberg.
diciembre 18, 2006 at 12:42 pm
Ostras, pues a mi tanto Munich como La Guerra de los mundos me parecieron 2 peliculones, sobretodo la primera que seguro estaría en mi lista de las 10 del 2006. Tengo ganas de volver a verla…
diciembre 18, 2006 at 5:10 pm
A mí también me parece una película muy sobrevalorada. Creo que lo mejor que puedo decir de ella es que no me transmitió nada y que me aburrió un montón (sí, he dicho lo mejor), y eso, considerando el tema que toca, me parece muy grave. Aparte de eso, hay algunos aspectos del guión tan requetetópicos, y algunas decisiones a nivel de planificación y montaje que me parecen sonrojantes, incluso viniendo de Spielberg, que ya es un hombre que suele provocarme bastante vergüenza ajena, y más últimamente.
diciembre 18, 2006 at 6:38 pm
Pues a mí me gustó mucho. No me pareció una obra maestra (se alarga en exceso, el guión acaba resultando repetitivo), pero me pareció muy lograda y arriesgada (tal vez demasiado) la perspectiva que toma Spielberg. La secuencia que se me grabó fue la de la venganza a la holandesa, es una escena muy cruel, muy dura. O tal vez sea que me impacto muy fácilmente. Además, aparte tiene momentos de gran tensión y aunque no consigue hacerse cercana, resulta notable como thriller y tibio y tenso como drama político.
La primera hora de La guerra de los mundos es pura emoción, pero poco a poco se va desinflando hasta caer en un final ñoño, absurdo, y que ciertamente, deja mucho que desear.
diciembre 18, 2006 at 7:28 pm
Lucinda, sobre todo opiniones duras? Yo vivo en un mundo en el que salvo los 2 amigos con quien vi la peli todos adoran Munich!
Plissken, he leído en varios lugares lo referido a la explicación de los zooms y los colores y estará justificado, pero el efecto logrado no me gusta casi nada…
Si una obra amestra es esto que me dejen bajarme de esto del cine!
Marnie, creo que tu opinión de la peli es mimética a la que tiene Randy, de hecho, se quedó hasta dormido viéndola del sopor que le estaba produciendo XD
Cinematic, a mí es que ese ese aire repetitivo del guión lo que destruye la película. Durante un rato es interesante (que no brillante), pero luego empieza a cansar y aburrirme…
diciembre 18, 2006 at 8:33 pm
«Munich» es soberbia, Freddy. Lo es por lo que sugiere tanto como por lo que muestra. El único pecado (perdonable) que comete Spielberg es el de acentuar demasiado algunas situaciones.
Brilla formalmente pero brilla más su engranaje. No es fácil hacer comprender dos puntos de vista antagónicos y dejar que sea el espectador quien tome partido, no por un bando sino por el camino a seguir.
Una maravilla de narración rugosa que a mucha gente se le indigestó. Ya veo que tú eres uno de ellos… Para variar, Freddy.
diciembre 18, 2006 at 9:34 pm
ufffff… soberbia???
pues para mí lo que es es decepcionante.
tenía unas ganas tremendas de verla y me parece que lo único que deverdad es muy nueno en la peli es cuando se van cargando a la peña, la parte de tensión vamos..
el resto es lento, aburrido y no capta el interés y encima no se moja…
diciembre 18, 2006 at 9:53 pm
Yo de soberbia le veo muy muy pocas cosas (la planificación y ejecución de alguno de los primeros asesinatos y punto).
Por cierto, batto, tras saber que encima de todo lo emás tpc te mola Munich vuelvo a ser escéptico sobre tu existencia… sí, incluso a pesar de haber hablado contigo por el messenger! XD
diciembre 18, 2006 at 10:22 pm
Yo me dormí. Ni siquiera me pareció creible el dilema moral que tenían algunos: Estás que estos se cortan a la hora de vengarse. Sólo hay que ver las noticias, ¿Bomba tú? Bomba yo.
De comlejidad nada.
Ni crítica internacional, ni Naciones Unidas, ni na de na. Ellos a lo suyo. Dudas cero.
El único dilema moral que me hubiera creido seria que los dos bandos se preguntaran si atacar a lo bestia o a lo bruto.
Por desgracia, creo que el mundo es más simple de lo que plantean algunas películas.
diciembre 18, 2006 at 11:49 pm
Te voy a decir lo que me gusta
1. La muerte de la espía
2. Cuando la niña coge el teléfono. Pura tensión
3. El plano final, de una sutileza impecable
4. El ritmo. Se me fueron volando 3 horas
Lo que no
1. Un estilo muy esquemático
2. Alguna estupidez prescindible
Me gusta este Spielber mucho más serio y sombrío. No la considero una obra maestra pero si un gran trabajo
diciembre 19, 2006 at 2:21 am
Compruebo que «Munich» suscita las pasiones más radicales: se la ama o se la odia. Yo me mantengo en el primer grupo.
Saludos !
diciembre 19, 2006 at 4:17 am
Para mí, si algo resulta extraordinario en «Munich» es, precisamente, la planificación y el montaje. Algunas «set pièces», por llamarlas de algún modo, me parecen obras de arte que nada tienen que envidiar al mejor Hitchcock o al mejor De Palma.
Ya sé que el montaje «polvo-tiroteo» ha creado polémica en todas partes. No negaré que resulta discutible (aunque a mí me parezca justificable como furiosa catarsis), pero siempre se usa lo mismo para desacreditar la labor técnica de Spielberg.
Yo pronostico que «Munich» acabará siendo considerado un clásico. Tiempo al tiempo…
diciembre 19, 2006 at 7:21 am
Esa secuencia hacia el final, la del «polvo-tiroteo» que cita Max Renn, y que ha creado polémica, que resulta desagradable y parece fuera de lugar, es totalmente básica para comprender «Munich». Si no se entiende el porqué de la decisión (arriesgadísima) de meter esta secuencia, no puede entenderse «Munich».
Es un contraste necesario y hay que compararla con la calidez (inocencia) inicial del protagonista haciéndole el amor a su esposa embarazada (Algo, y mucho, ha cambiado al final, con un protagonista «marcado» por la violencia).
Demuestra que «Munich» es quizás la película más «antipática» de Spielberg, y ni siquiera permite al espectador que llegue a identificarse con alguno de los anti-héroes protagonistas. Al contrario que otros (venerados) cineastas, Spielberg no desea retratar una violencia que resulte simpática y que «mole».
Y es la visión de un cineasta maduro y «desengañado» porqué comprueba que los conflictos, la intolerancia, la violencia… siguen arraigados, y sin visos de solución.
Este montaje «polvo-tiroteo» es un golpe no sólo para su protagonista sinó también para el espectador. Contiene más dosis de cine que muchas supuestas obras maestras de este y anteriores años.
Saludos !
diciembre 19, 2006 at 10:44 am
Me molan estos intercambios de ostias, digooo pareceres. El polvo-tiroteo me pareció discutible, pero arriesgado 100% y nada gratuito. El asesinato de la prostituta les marca el antes y después a los personajes, ya no es ajusticiamiento vengador, es venganza pura y dura. Y aunque a algunos les pueda parecer repetitiva la estructura, cada secuencia ‘vengadora’ está planificada y montada de forma brillante (la tensión de la niña con el teléfono… brrr. Y estoy de acuerdo con cineahora en que se trata de una película que por encima de todo quiere mostrar una visión del conflicto desencantada y desengañada.
diciembre 19, 2006 at 6:52 pm
Vamos, concluyendo, que a todo el mundo le gustó por las dos o tres escenas que se la ponían morcillona. Si es que sois más simples que un mendrugo pan. Y luego habláis de complejidad, aish…
A mí el único dilema que me transmitió fue si acabar de verla o echarme una cabezadita.
diciembre 19, 2006 at 7:26 pm
Pues la verdad es que sí Garfield, la realidad transmite mucho mayor simplismo que la supuesta elaboración del mensaje de la película (para mi obvio y reiterativo)
pequeñoiban, sutileza el plano final? buf, totalmente disconforme!
cineahora, yo ni la amo ni la odio, simplemente paso de ella! XD Y por cierto, entiendo el motivo de la inclusión, pero el resultado de la misma es BOCHORNOSO y patético. Vamos, Bana me estaba gustando hasta entonces y ahí la pifia de malísima manera. Y siendo él quien debe transmitir lo que quiere decir la escena… pues se fastidia todo el asunto sin remisión. Que la idea sea interesante no quiere decir que esté bien plasmada.
La brillantez del montaje y ejecución de los asesinatos no los dicturo de entrada, pero luego se me hacía que estaba viendo una y otra vez lo mismo y ya me daba igual si estaba bien pensado o no. Me aburría.
Marnie, a mi el gran dilema que me provocó fue saber cuántos iban a alabarla injustamente, porque lo de dormirme… en un cine apenas he «cedido» un par de veces…
diciembre 20, 2006 at 1:02 am
Ui, yo que había dejado ese comentario para liarla, y veo que nadie se ha enervado 😛
diciembre 20, 2006 at 1:48 am
¡Bueno! yo a «Munich», sólo por ponérmela morcillona ya le doy 3 estrellitas. La cuarta es porque la firma Spielberg y la quinta… porque logró que no me quedase dormido. ¡Ala!
diciembre 20, 2006 at 1:52 am
Fe de erratas: «¡Ala!» va con «H». Pues eso, ¡Hala!
diciembre 20, 2006 at 11:29 pm
Desde cuándo se regala una estrella por no quedarse dormido???! XD
diciembre 21, 2006 at 12:13 am
por esa regla de tres… xD
diciembre 21, 2006 at 12:17 am
Aparte, lo de las 3 estrellas por ponerla morcillona… joer, la de aprobados para pelis porno que debería haber entonces! : P XD
diciembre 21, 2006 at 1:00 am
Battosaiiiiii y Freddyvoorhees, ¿no vais a tomarme en serio esta regla de tres? Comprobaréis que sólo era una broma como respuesta a los comentarios de Marnie. XD
Las 5 estrellas serían por otros motivos. Evidentemente más cinéfilos y por gustos personales. ¿Ves la que has liado, Marnie?
diciembre 21, 2006 at 4:29 pm
Oscar para Nacho Vidal YA!
diciembre 23, 2006 at 1:27 am
«A mí el único dilema que me transmitió fue si acabar de verla o echarme una cabezadita»
Hombre, si hablasemos de la que he visto yo esta noche, «Mentes en blanco» (truño increible) lo entenderia, pero de «Munich»!!! Valgame dios, querida Marnie!!
Bueno, todos sabeis que es mi favorita del 2006. Y como siempre digo, para gustos, colores! Asi que respeto que no os guste (aunque no lo comparto y a veces me resulta inexplicable, jeje).
Nada, que felices fiestas a todos! Y como diria Buenafuente…»feliz ano hueco y prostata 2007″
diciembre 24, 2006 at 12:52 pm
Me he leído la versión larga y su crítica me parece excelente, aunque disienta. Leyéndole, tengo la impresión de haber visto la misma película, pero las sensaciones que yo viví fueron totalmente distintas. Me uno a los que adoran «Munich» y aprecio su reividincación parcial de «La guerra de los mundos», que me parece igualmente estupenda.
No comparto su valoración de «Brokeback Mountain». Aunque me parezca buena, creo que se beneficia en exceso de la tendencia sexual de sus protagonistas. De haber sido heterosexuales, creo que a la mayoría les habría parecido una cursilada mayúscula.
Me hace gracia ver que no entendiera la selección de «Crash» en los Oscar y que luego resultara ganadora. A mí me pasó exactamente lo mismo.
Un saludo!